Blogs contra el editorial de EL MUNDO del 18/1/07. Pásalo.
DEBIDO AL EDITORIAL DEL PERIÓDICO EL MUNDO del pasado jueves 18 de enero de 2007, en el que se afirmaba que la situación de aislamiento en el Parlamento que está sufriendo el PP es "algo políticamente equivalente--y no exageramos un ápice-- a lo que practicaban los nazis cuando enclaustraban a los judios en sus guettos", escribimos un manifiesto que tiene los siguientes principios (entra en el artículo para leerlo entero).
LOS BLOGS ABAJO FIRMANTES DECLARAMOS:
1)Que el Gobierno y el resto de los grupos parlamentarios se nieguen a debatir una serie de propuestas parlamentarias no es comparable por la situación vivida en los guettos judios durante el periodo nazi, tanto por respeto a la memoria del holocausto judio--la comparación es, sencillamente, una banalización ofensiva para cualquier judio y cualquier persona conocedora de la gravedad del holocausto--como por respeto a unas mínimas licencias de objetividad y de rigor que debe mantener el periodismo.
2)Que la frase reseñada viene a sumarse a una larga lista de despropósitos que vienen apareciendo en los editoriales del periódico EL MUNDO en los últimos meses, sin importar las limitaciones legales, morales y de credibilidad que debe respetar el periodismo, del signo ideológico que sea.
3)Que el editorial al que aludimos implica una comparación aberrante que podría tener consecuencias judiciales. Debido a que los Tribunales españoles se han declarado recientemente sobre las limitaciones de la libertad de expresión, sería conveniente y urgente que los jueces se pronunciaran sobre la legalidad de ciertas expresiones, que están llevando al periodismo hacia la manipulación ideológica más propagandística.
4)Que el periodismo, practique quien lo practique, tiene que tener unos códigos y unas tablas deontológicas. Debido a que en España los tribunales no están pronunciándose sobre hechos tan graves como los referidos, creemos que otras instituciones y colectivos, por pequeños que sean, deben pronunciarse y proclamar su rechazo al editorial mencionado.
5)Que ni las licencias de estilo ni los chichés periodísticos pueden permitirse jugar con lo que quieran, más aún cuando dichas palabras se dan dentro del marco de un editorial de un periódico, género sometido a unos principios de veracidad y objetividad.
Por todo ello, LOS BLOGS ABAJO FIRMANTES SUGERIMOS:
1)Que los anunciantes publicitarios del periódico EL MUNDO se pronuncien con respecto a la gravedad de las palabras utilizadas.
2)Que si dichos anunciantes no lo hacen, los tribunales, o cualquiera de los miembros que lo forman, debería pronunciarse al respecto.
3)Que si dichos hechos no suceden, que la ciudadanía se pronuncie ejerciendo activamente su rechazo a las palabras y a la actitud del editorial de EL MUNDO mediante, por ejemplo, las siguientes acciones:
--Que los blogs y las webs se nieguen a enlazar noticias, artículos y vínculos que remitan al periódico EL MUNDO.ES.
--Que los blogs y webs no comenten (hasta que no haya una rectificación por parte de EL MUNDO) noticias o comentarios procedentes del periódico EL MUNDO.
--Que los blogs y webs eliminen los vínculos de sus columnas que remitan al periódico EL MUNDO.
--Que los blogs y webs exijan mediante artículos, cartas o mediante la difusión de este comunicado, la rectificación del periódico.
--Que los blogs y webs difundan y firmen, si así lo consideran, este comunicado.
Y para que así conste, LOS BLOGS SIGUIENTES FIRMAMOS:
14 Comentarios a "Blogs contra el editorial de EL MUNDO del 18/1/07. Pásalo."
« Anterior | Inicio del blog | Siguiente »

Versión para imprimir
Apoyo absoluto. En todo caso seguiría permitiendo enlazar con las páginas de El Mundo, hay burradas que deben ser comentadas para que la gente pueda verlas y analizarlas.
Es absolutamente increible a los límites que está llegando la derecha. Decía ayer Rajoy que ni con Stalin había tanta censura....
Manifiesto por la cordura ya!!!
Bueno, no creo que sea necesario tomar iniciativas como las que dices, PedrOjete se descalifica a sí mismo. La carrera hacia el descrédito que inició hace tiempo va a más.
Un saludo.
Me parece increíble que alguien pueda seguir tomándose en serio esta clase de argumentos ad hominem (y su variante stalinista), fantásticamente descritos por aquella ley de godwin.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Por lo cual, no suscribo el manifiesto, la frase de El Mundo (muy vacía por cierto, es como si cuando separo el pure de patata del filete alguien me dice que es gastronómicamente equivalente a lo que hacían los nazis con los judios... ¡pues vale!) ofende mi inteligencia pero no mi sensibilidad.Muy bueno, Diego. Acabo de consultar el enlace sobre la ley de Godwin y tienes razón: sacar a colación a Hitler no le a nadie autoridad, sino que se la quita.
El problema, de todas formas, no es sólo el caso concreto de este editorial, sino que éste es la máxima representación de los editoriales de un periódico que se ha acostumbrado a manipular los hechos y las declaraciones con total impunidad. Y lo peor de todo es que PJ parece intocable y nadie le rechista. ¿Hasta cuándo?
Quitarle capital simbólico, aunque solo sea en la comunidad virtual, le vendría bien.
Lo que me llama la atención del editorial de “El Mundo” (que por cierto no contiene ningún argumento “ad hominem”) no es tanto la cita a los métodos nazis, sino que ésta eclipse el cúmulo de lugares comunes y de razonamientos gratuitos (por no hablar del léxico empleado) que proclaman la escasa imaginación, la nula capacidad para encontrar un lenguaje más acorde con el siglo XXI, y , en fin, el ínfimo nivel que tiene la a sí misma llamada “prensa independiente” de amplia difusión en este país. Para el que tenga tiempo y guste de las implicaciones pragmáticas y semánticas de los textos, aquí va un ejercicio de mero “diletante”.
- la citada retahíla de lugares comunes: el tragicómico sintagma, manidísimo (si existe este superlativo) “cruel sarcasmo” de la línea 6, propio de un personaje de opereta; el demasiado coloquial y vacío (sobre todo si se considera que se está hablando de judíos y de nazis) “no exagerar un ápice” de la línea 53 (tal vez el autor intuía que se estaba pasando, y por ello se reafirma en su comparación); el ya viejo verbo “demonizar” (línea 59), cuyo uso delata una declarada pereza de buscar alternativas; y el sintagma “receta mágica” de la línea 88, especialmente chocante con el “amordazar” de la misma línea. Un léxico, si se me permite, muy televisivo, en el sentido de que, como el lenguaje de la televisión, mezcla de manera irreflexiva y casi fortuita contenidos opuestos, por más que éstos reclamen un tratamiento medido y apropiado.
- El muy desafortunado sustantivo que cierra el primer párrafo (línea 17, “lindezas”): tendencioso y chocarrero, y por ello indigno tanto en fondo como en forma de lo que se supone debe ser un editorial.
- El inaceptable (por las mismas razones) y melifluo empleo de hasta cinco adjetivos casi consecutivos terminados en “-able” (“razonable” y “deseable” … “discutible”, “argumentable” y “deliberable”, líneas 30 y 31): tal retahíla sería “reprochable”, “rechazable”y “vituperable” en un alumno de 1º de la ESO. Quien escribió el editorial consideró que la simple reiteración del sufijo era un argumento sólido, o bien le gustó el efecto sonoro. No sé que sería más “lamentable”.
- En las primeras líneas aparecen las palabras “frontal” (dos veces) y “frente”, como queriendo expresar el duro choque que el autor del texto recibe con la realidad (es decir, las mentiras del presidente del Gobierno, que, al inicio de su mandato “prometió”, “abogó por” y “afirmó”, en las líneas 1 a 4). Como digo, hay una brutal decepción por parte del sorprendido y engañado emisor, después (sólo después) del comunicado “de anoche” (línea 33), ya que en este comunicado el presidente “muestra una cara totalitaria, hasta hoy oculta” (líneas 84-85): sin embargo, poco antes se dice que ya se intentó hacer algo similar con motivo de ciertas investigaciones sobre el 11-M (40-44).
- Para subrayar lo “deleznable” del comportamiento del Gobierno, se hace afirmaciones que son, sencillamente, falsas: “No hay precedentes en una democracia parlamentaria de que el Gobierno y sus aliados traten de acallar la voz de la oposición…” (líneas 26-30: las democracias parlamentarias son muy aniguas y tienen mucho anecdotario encima); y se usan conectores en el último párrafo (“Todo indica…” línea 68; “Ello evidencia”, 85) que pretenden servir de colorario “inevitable”, al modo en que lo hacen las conclusiones finales de los buenos letrados: sólo que aquí no hay nada que necesariamente “indique” algo, y mucho menos una “evidencia” (que aquí es en el fondo una simple opinión).
- Y finalmente: “Para esto, que cierren el Parlamento…” (90-92), chiste, broma, o donaire (para quien le haga gracia, claro) con sabor a refrán sencillo y directo y que se convierte en el verdadero titular del editorial, por así decir en la consigna, con connotaciones que algunos hará sonreír de añoranza y a otros sudar de terror.
Algo más debería exigir el lector de la “prensa seria”. Y algo menos deberíamos permitir desde la Red. En mi caso, este editorial ofende menos a la inteligencia que a la sensibilidad: y tal vez no haga falta ser judío ni vivir en un gueto para entenderlo así.
Enhorabuena por la iniciativa y todo el apoyo.
Me tomo prestado un poema de Gloria Fuertes de la página de mujerpalbra.net y con él expreso mi apoyo a este comunicado de condena a la deriva de "El Mundo".
Hay que decir lo que hay que decir pronto,
de pronto,
visceral
del tronco;
con las menos palabras posibles
que sean posibles los imposibles.
Hay que hablar poco y decir mucho
hay que hacer mucho
y que nos parezca poco:
Arrancar el gatillo a las armas,
por ejemplo.
(Gloria Fuertes)
El comentario que tanto te consterna, Raúl, es para mí, más que otra cosa, un signo de imbecilidad, un intento de sacarle punta a un lápiz que no sabe escribir, a un comentario tan forzado, tan traído por los pelos, y que necesita escandalizar al lector con alguna "boutade" para que siga leyendo.
Debo decirte que, a mí, ni me escandaliza, aunque apoyo tu iniciativa en tanto que varapalo (diminuto, eso sí) al pirata Pedro José.
Porque el mensaje, en su conjunto, es pura palabrería, carente en absoluto de argumentación.
Sólo denota lo que les ha fastidiao que el conjunto de los partidos democráticos le hayan visto la patita al PP por debajo de la puerta y no le quieran seguir el juego ni abonar el fraude de ley en el que se inscriben, realmente, sus tan cacareadas "iniciativas".
Ni más más, ni más menos, con permiso del señor Urra, don Óscar, a quien no desearía tener enfrente a la vista del potencial analítico que exhibe aquí y que acabo de leer con entusiasmo.
Un saludo a todos.
Hay un refrán español que dice: "dime de qué presumes y te diré de qué careces".- Bien, pues el PP está haciendo exáctamente eso, apoyado por "el mundo" y por la AVT. "pensamiento único" se le llama. Cómo utilizan para victimizarse lo que gentes, cercanas a sus pensamientos únicos, hicieron en el pasado. La memoria histórica existe. No sé en qué libros estudian esta gente.-
Pues si, asi es.
Cuando no quieren hablar de algo
hacen lo posible para que asi sea.
Pantallas y mas pantallas. Pero
hoy mismo el mundo publicaba
la noticia de que el Supremo
ha hecho auto de archivo de un
asunto republicano.
Asco de pais
Ni con mi inteligencia ni con mi silencio
.:sM4b:.
H4CK-king
Una iniciativa que suscribo
Un saludo
...mejorar el mundo ya no es posible, me conformaría con entenderlo
¿Estamos hablando del mundo periódico o del mundo globo terráqueo? De la respuesta a esta pregunta depende que las intervenciones 10 y 11 (Juan Campos y El Viajero) se deban considerar cómplices chanzas o plausibles obviedades: en cualquier caso, parece que este blog satisface tanto la aspiración al cambio de ciertos aspectos del sistema como la necesidad de entenderlo.
Salud a todos.
PD: Gracias por tu comentario, Antonio Piera. Y de acuerdo en lo de la "boutade" ( una "boutade" innecesaria, con un muy feo planteamiento formal, profesional y estético, y tan peregrina como peligrosa)
Por cierto: ¿alguien sabe si "El Mundo" ha rectificado en algún sentido? No se me acuse de ingenuo, pues conozco gente fiel a este diario que ha expresado su rechazo a este lamentable editorial.
Cada uno recibe lo que ha ido generando... pero tanto l@s del PP, como l@s del PSOE...
Como algun@s polític@s del PP ya no saben que hacer por llamar la atención se dedican a victimizarse como pobrecit@s nosotr@s que estamos aislad@s, cuadno lo que haces es tener una actitud intransigente, totalitarista... y los únicos que tienen la verdad absoluta...
El compararlo con lo que hicieron los nazis... me pone los pelos de punta... que cabeza puede estar detrás de esa comparación miedo me da... pero que se puede esperar de dicho periódico...
Pondré la declaración de principios en mi blog...
Para evitar comentarios y manipulaciones argumentativas, que quede claro que ESTE MANIFIESTO ESTÁ EN CONTRA DEL ESTILO PROPAGANDÍSTICO Y MANIQUEO DEL EDITORIAL REFERIDO, NO DEL DEBATE PARLAMENTARIO CON EL PP. No manipulemos aún más el discurso: no hay democracia sin debate y sin argumentos, es evidente (y no podemos defender lo contrario), pero tampoco hay democracia cuando los editoriales de periódicos se usan para hacer demagogia y aislamiento, apelando a mitos de guerra y conflicto
Por otra parte, a título personal, dudo que el camino emprendido por el PP, de ilegalizar el Partido de las Tierras Vascas y de aumentar la represión policial contra la izquierda abertzale sea la manera de terminar con ETA. Entre otras cosas, porque creía que hasta el señor PJ había convenido en que acallar las opiniones que no le gusten al PP no es una forma de diálogo, ¿verdad?