[Publicamos  el artículo sobre desobediencia civil y movimientos sociales que aparece en el número de octubre de El Viejo Topo]

Durante el último festival Lavapiés de Cine uno de los espacios escogidos para las proyecciones de películas llevaba por nombre El Solar. Y no era más que eso: un hueco libre en los números 48 y 50 de la calle Olivar, un terreno vacío que, mientras espera su futuro urbanístico, ha sido tomado por los vecinos y diversos grupos para realizar actividades, dar charlas o, simplemente, colocar unas sillas para ver películas al aire libre. Ha sido okupado, si prefieren esa palabra, con una finalidad social o pública o vecinal. El Solar, que aparece dentro de la lista de centros sociales autogestionados del proyecto www.okupatutambien.net, se ha convertido en un nuevo espacio social para el barrio. Con una diferencia con respecto a otros espacios públicos que han abierto sus puertas en Lavapiés en los últimos años, como el flamante Teatro Valle-Inclán o la ampliación del Museo Reina Social. El CSOA El Solar ha incurrido en una ilegalidad (la usurpación de una propiedad privada) por una finalidad legítima y defendida desde diversas instituciones: la necesidad de espacios públicos, de espacios de relación que favorezcan a los vecinos, mediante fisuras o grietas dentro de la ciudad.
El caso del CSOA El Solar viene a sumarse a diversos proyectos que están siendo impulsados por los movimientos sociales y que coinciden en la misma herramienta o práctica de transformación social: la desobediencia civil no violenta, la ruptura deliberada de ciertas normas legales con el fin de llamar la atención sobre problemas sociales mayores (que dichas normas legales no permiten denunciar). En la rueda de prensa que dio fin a VI Semana de Lucha Social en Madrid, en la primera semana de julio, que aglutinó a diversos colectivos bajo el nombre de Rompamos el Silencio, la portavoz señaló que “El RES asume como propias las acciones llevadas a cabo durante esta semana como acciones legítimas de desobediencia civil”. El RES, por tanto, no escapó de la responsabilidad de sus acciones.  Todo lo contrario: defendió la  “legítima desobediencia” con el objetivo de que sus acciones se enmarquen dentro de los marcos de la acción social y  las reformas de la polis.

Cuando contesto a un sondeo o a una encuesta de opinión, ¿cuáles son los factores que me están influyendo a la hora de escoger una respuesta u otra? Basándonos en las teorías de Zaller*, expuestas en el libro Opinión pública y democracia deliberativa, de Víctor Sampedro, queremos aproximarnos a la necesidad de la información plural, como se puso de manifiesto en la primera encuesta deliberativa llevada a cabo en España en este mes de marzo.

“¿De verdad tantos ciudadanos querían abolir la Monarquía”? “Sí, pero cuando usted volvió a Londres, y dio su discurso, las encuestas cambiaron”. Es sólo un trozo de diálogo tomado de The Queen (Stephen Frears, 2006), que muestra los cambios de humor del personaje principal de la película:  la opinión pública, ese invisible cuyo comportamiento suele ser estudiado por los sondeos o encuestas sociológicas, mediante un número de entrevistas a una muestra representativa de la sociedad. Ahora bien, ¿cuándo respondo a un sondeo o encuesta, qué me está influyendo? ¿Mis propias ideas? ¿Y sobre los temas de los que no tengo una opinión muy clara? Hasta el momento, hay una forma preferente de encuesta: la única o cerrada, que ofrece una serie de opciones al ciudadano. Se parte de los conocimientos y opiniones que ya tiene el ciudadano antes de la elaboración del sondeo. Otro tipo, que fue ensayado en España por primera vez en marzo de este año, sería la encuesta deliberativa o informativa: los ciudadanos reciben, antes de hacer el sondeo, información plural para formarse una opinión más matizada acerca de lo que se les pregunta. En los dos casos, el ciudadano tiene que tener una opinión formada, a no ser que prefiera la opción No sabe/No contesta.
El sociólogo John Zaller, a partir de cuatro reglas o axiomas,  intentó encontrar las principales variables que me influyen a la hora de formarme una opinión en los sondeos:

Veo, casi por accidente, en el auditorio de CCOO, el documental El Severo me duele, sobre el caso de las denuncias de irregularidades en el Hospital Severo Ochoa de Leganés (puede verse entero en la web www.elseveromeduele.com).

Riguroso en su aproximación, planteado como una serie de entrevistas a los personajes que vivieron de cerca el caso, "altavoz de los que no tuvieron voz", como dijo uno de sus realizadores, el documental examina y repasa el caso del Severo Ochoa desde el relato de los médicos, enfermeros y gestores que trabajaban en el Hospital y que sufrieron la persecución mediática y administrativa por las sospechas de sedaciones ilegales.

Tres temas se entrecruzan  en este caso, tres temas que se producen, se empujan y dialogan en el documental.

(A Joaquim Jordá, in memoriam)

Comienza el juicio oral sobre el 11-M. Es un buen momento para discutir cómo, en los últimos meses, los medios de comunicación españoles no sólo vigilan de cerca al poder judicial; están llegando al extremo de cuestionarlo, con el riesgo que supone para los derechos de los acusados. La desconfianza ante el sumario del 11-M, el caso De Juana Chaos o los cargos contra Ibarretxe por haberse reunido con Batasuna son los ejemplos más recientes.*

DEBIDO AL EDITORIAL DEL PERIÓDICO EL MUNDO del pasado jueves 18 de enero de 2007, en el que se afirmaba que la situación de aislamiento en el Parlamento que está sufriendo el PP es "algo políticamente equivalente--y no exageramos un ápice-- a lo que practicaban los nazis cuando enclaustraban a los judios en sus guettos", escribimos un manifiesto que tiene los siguientes principios (entra en el artículo para leerlo entero).

La información elaborada, editada y distribuida desde los partidos políticos españoles ha entrado en una nueva fase: el mensaje político convertido en vídeo, la golosina audiovisual, que diría Ramonet, que usa tanto las redes de Internet  como la televisión, privada y pública, para diseminarse entre las audiencias y ganar en efectividad propagandística y en presencia mediática.

Desde aquí nos sumamos al análisis, que se ha hecho desde muchos ámbitos (Véanse las entradas de El síndrome de Ottinger o Periodistas21, por ejemplo), sobre las estrategias y trucos de la comunicación política que nos viene.

Quizá no importa tanto el nombre  del futuro director de RTVE; quizá ni siquiera importa la nueva "transparencia democrática" entre los dos grandes partidos políticos al decidir conjuntamente su elección. Lo que queremos muchos es que la presunta transparencia democrática no termine en esta noticia, y  ya no se supo más.

Ójala éste fuera el principio de una televisión  que fuera verdaderamente pública, abierta, crítica no sólo con el Gobierno de turno, sino también con los temas de debate, con los formatos y las corrientes de opinión que sólo buscan las mal denominadas "cuotas de audiencia" (sería más exacto llamarlas "cuotas de publicidad"). Una televisión pública no debe estar sólo para competir (con ventaja) en el mercado de las telecomunicaciones; debe dar voz y hablar con los que no tienen voz, con los que son invisibles para los grandes medios. Debe recrear los problemas sociales de la amplia mayoría, que, en la televisión pública tradicional, se han expresado solamente a través de los actores políticos y de esa difusa profesión, que convierte inmediatamente en experto al que la ejerce, llamada periodismo.

En muy pocas semanas, el acoso escolar ha pasado de ser tratado como un problema secundario o marginado dentro de las noticias sensacionalistas y dramáticas a constituir uno de los grandes temas de debate de los medios generalistas. El País abría su edición del domingo con un relato dramático sobre una chica que había sido pegada y maltratada a la salida del instituto. Pocos días después asistimos en la televisión a la cobertura informativa sobre movilizaciones de varios miles de profesores en Cataluña y Extremadura. Hace un par de días, la presentadora del telediario de Antena 3 recurría al argumento del supuesto periodismo transparente:"Algo debemos estar haciendo mal cuando en menos de 24 horas tenemos que informar de otra concentración de profesores en protesta por el acoso escolar". Curioso. Ahora resulta, según las palabras de esta periodista, que los medios siempre informan de todos los problemas sociales y que sólo hace falta acudir a una concentración o movilización para recibir acceso informativo.

Inevitable comentar y añadir el enlace más buscado en la red española en los últimos días, la campaña publicitaria titulada levantatezp, que consiste en un blog que incluye el vídeo-montaje del robo de la silla de Zapatero, enlaces a la campaña internacional contra el hambre convocada por la ONU (y, a la postre, cliente de la agencia de publicidad que ha montado todo este tinglado), y los comentarios que los usuarios van dejando.

Uno se encuentra todos los días con el terrible drama de cientos, de miles de inmigrantes que intentan alcanzar las costas españolas y/o europeas a costa de poner en peligro sus vidas. Pasados los primeros días en los que periódicos y televisión explotaron dramáticamente estas noticias, ahora descubrimos que la cobertura informativa poco tiene que ver con la asistencia médica que reciben los inmigrantes, o con los dramas humanos, o con, simplemente, la desesperación que lleva a una persona a embarcarse hacia la ilusión o la muerte. Los medios insisten una y otra vez en que asistimos a una “invasión”, una “avalancha”, o una enorme “amenaza al paraíso”. No hace falta más que revisar los titulares de dichas noticias durante los meses de julio, agosto y septiembre, para constatar que los discursos de los políticos de las últimas semanas venían anunciados desde los distintos medios.

Recuerdo una tarde en la que fui a escuchar una conferencia de Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, en La Casa Encendida. Ramonet habló de la cobertura informativa de los conflictos bélicos a lo largo del siglo XX, y contó cómo la información sobre la guerra del Vietnam había producido un punto de inflexión en el trato entre los periodistas y el poder. Desde aquella guerra, de la cual muchos generales norteamericanos afirmaron que fue perdida por culpa de los medios de comunicación, el poder intentó controlar y dirigir y vigilar la información emitida y seleccionada acerca de una guerra. Se habló de la guerrra de las Malvinas, por ejemplo; se habló de la guerra de Panamá; se habló, por supuesto, de las dos guerras del Golfo, y en particular de la reciente Guerra de Irak...