Encuesta: ¿Debemos exigir responsabilidades políticas por el 11-M?
El relato se ha comido a la política: la historia de De Juana Chaos ocupó los medios y los discursos políticos durante meses y el PP movilizó a miles de personas a salir en España a protestar contra su prisión atenuada los días 9 y 10 de marzo de 2007. La casualidad es que el 11 de marzo de 2007* se cumplen ya tres años del atentado con más víctimas mortales producido en España. ¿Se nos había olvidado o es muy malo pensar que querían que se nos olvidara? Se dedican planas y planas de periódicos a tratar el juicio penal contra los encausados, pero no existe el más mínimo debate acerca de la posible responsabilidad política que tal vez deberían haber asumido algunos de los Ministros en aquel momento en el Gobierno.
La Comisión del 11-S en Estados Unidos publicó un informe, cuyo éxito lo catapultó a la lista de libros más vendidos, en el que informaba pormenorizadamente de sus investigaciones. En España la Comisión del 11-M se disolvió en silencio, y aquí ninguna institución legal ha publicado el más mínimo informe independiente de los errores políticos que permitieron que se cometiera un atentado de tales magnitudes en la capital de España, Madrid. ¿No es legítimo que los ciudadanos exijan que los políticos trabajen para proteger sus vidas? Cuando no es así, un atentado tan brutal como el 11-M demuestra que la seguridad y los controles antiterroristas frente a posibles atentados fueron desastrosos, no sólo de los explosivos (como hemos leído en las declaraciones de Antonio Trashorras, uno de los principales inculpados en el juicio del 11-M), sino por no detectar ni controlar mejor las células de radicales islamistas en España. ¿Debemos entonces exigir responsabilidades políticas?**
Deja tu opinión en la sección de comentarios.
* El gran acto del 11 de marzo de 2007 es la inauguración del monumento a las víctimas del 11-M, monumento que despertó cierta polémica esta semana porque los arquitectos convocaron una rueda de prensa en el Ayuntamiento de Madrid, y el Ministerio de Fomento la prohibió porque "restaba relevancia a la inauguración del domingo", en la que estará el Presidente del Gobierno. ¿Es que los políticos españoles no respetan ni a los muertos para hacer electoralismo?
** Víctor Sampedro: Impunidad y desvergüenza, en la revista Sinpermiso (pincha aquí para leerlo)
***Soberbio el documental de La Sexta del 11 de marzo de 2007, Cuando la calle habló. Fue un repaso de las imágenes y los momentos decisivos de esos cuatro días, que pasarán a la historia de la ignominia política española. Si somos capaces, por fin, de afrontar las verdades, por contrarias a nuestra ideología que sean. La pena fue que el documental se emitiera a las doce de la noche, en un horario intempestivo. Esperemos que circule pronto por la Red para refrescar la memoria, que nos hace falta.
(1) Enlaces
Imprimir
Blogmemes
Foros8 Comentarios a "Encuesta: ¿Debemos exigir responsabilidades políticas por el 11-M?"
« Anterior | Inicio del blog | Siguiente »
Pues es cierto: estos sujetos han sabido manipular bien la situación, con la inestimable complicidad de varios medios de comunicación y de la estupidez de una buen parte de la ciudadanía. La mejor defensa es un buen ataque y, justo es decirlo, esta gente ha manipulado perfectamente el asunto. Probablemente, conociéndolos como los conocemos, la estrategia no haya surgido de entre sus filas de 'cerebros' (es un decir, claro), sino de algún o algunos de más allá de los mares. En este sentido, es esclarecedor el artículo que Leo Bassi publicaba en su blog hace unos días. En todo caso, y no creo que haya nadie con un mínimo de decencia que no lo reconozca, en los días de los atrágicos acontecimientos de marzo el partido que estaba en el gobierno (también es un decir) y, por lo tanto, debía velar por la seguridad de los ciudadanos, era el PP. Es más, al que fuese ministro del interior (no sé quién era, porque o bien no lo supe nunca o bien los he olvidado a todos), habría que exigirle responsabilidades políticas, claro que sí. No obstante, temo que tal como van las cosas todos estos golfantes se van a ir de rositas. Y en el colmo de la desvergüenza y la sinrazón, a lo mejor lo vovlemos a tener en otro gobierno. Mira que es bobo el tío de los bigotes: bueno, pues con pensar que fue presidente del estado español ya podemos darnos cuenta de en qué país vivimos...
No me gusta extenderme en este tema porque antes o después se traduce en problemas biliares.
Es asombroso que con la repetición, en el más puro plan Goebbels, del mismo discurso alucinado -y hoy teóricamente desautorizado- de hace tres años esta derecha macarra haya logrado que un once de marzo como éste los medios hablen más de De Juana o de las víctimas de ETA que de los atentados de Atocha.
Quizá sea aún más asombrosa la actitud entre timorata y abiertamente necia del partido en el gobierno, medios afines y ciertas instituciones clave (pienso especialmente en los jueces y cuerposyfuerzasdeseguridaddelestado), que han sido completamente incapaces de hacer valer su posición aún con todos los argumentos, hechos y pruebas de su parte. En este caso (y no obstante mi devoción por el maestro Baudrillard al que dedicabas la última entrada) a lo mejor no estaría de más reivindicar la legitimidad del referente, en la línea de ciertas concepciones clásicas del periodismo, menos sofisticadas, más pedestres, los hechos son sagrados y esas cosas. En los medios anglosajones no ha funcionado tan mal, me parece. Hay amarillismo, pero no seudoinvestigación paranoide en torno a casetes de la orquesta Mondragón. Hay periodistas y analistas conservadores -y muy conservadores-, pero un Jiménez Losantos no vería otro micrófono que el de los tribunales. Por eso mismo, mientras allí nadie pone ya en duda que no había armas de destrución masiva (toma referente) en Irak, aquí todavía se discute la autoría de un atentado, se cuestiona la legitimidad de unos comicios, se eluden responsabilidades más que exigibles, se escamotea la posibilidad no ya del análisis sino de una mínima representación compartida de lo ocurrido sobre la que empezar a pensar.
Y paro aquí. Por lo de los problemas biliares, ya os lo dije.
Cómo me gustaría, qué bueno sería tener dinero para pagar un sondeo o un estudio demoscópico de esta "encuesta". Las preguntas podrían ser cuatro:
1) ¿Cree que Ángel Acebes incurrió en una negligencia política por no haber tomado en serio los peligros de los radicales islamistas en España?
2)¿Cree que Ángel Acebes debería haber dimitido de su cargo tras el 14 de marzo de 2004?
3)¿Cree que Ángel Acebes cometió una falta grave al insistir en que ETA seguía siendo la principal línea de investigación cuando todas las pruebas apuntaban a un grupo radical islamista?
4)¿Cree que José María Aznar debería haber pedido perdón por sus errores durante los días previos al 14-M?
El principal problema, creo, es hacer electoralismo con el 11-M. Lo difícil, el reto, el desafío que tiene la sociedad española es, después de todo, exigir responsabilidades a los que las tenían, sin importar sus siglas de partido. Debemos hacer siempre lo mismo con el poder, esté quien esté en el Gobierno.
1. En efecto, es más que razonable pensar en la negligencia, sobre todo después del atentado de Casablanca: pero, como apunta Raúl, insistir en ETA dos días después del atentado es punible legalmente (por no hablar de las posteriores insinuaciones de la teoría conspirativa).
2. Como ciudadano y como persona me da igual que Aznar pida o no perdón: preferiría que tuviera que dar las explicaciones pertinentes ante un tribunal legítimo.
3. Una obviedad: nada esperemos del Gobierno, ni de sus medios afines, en lo que al punto anterior se refiere, porque por enconada que sea la situación política ambos partidos saben que son oposición hasta que dejan de serlo, y que sus líderes han de heredar el pijama de la Moncloa.
4. Otra obviedad: responder "sí" en las cuatro preguntas de la encuesta que Raúl propone no garantiza nada, mientras la sociedad no disponga de medios legales y políticos democráticos capaces de vigilar y regular la vida política del país.
y 5. Qué tiempos estos en que, visto el Más Allá de la Derecha, hay que dar al actual Gobierno por bueno.
Salud a todos.
Ante la pregunta que planteas mi respuesta es SÍ.
Si puedo manifestarme más ampliamente, creo que la mitad de los ministros que recuerdo deberían afrontar responsabilidades “legales”, no solamente políticas. Me llama mucho la atención ver como el corporativismo político va más allá de las rivalidades partidistas.
Supongo que el espíritu de la inmunidad parlamentaria es que un presidente/ministro/diputado no esté todo el día en el juzgado defendiéndose de acusaciones infundadas de personas a las que les es antipático. Para evitar que la inmunidad se convirtiese en impunidad se introdujo el mecanismo por el cual dicha protección se puede levantar desde el congreso. Esto significa que Acebes podría estar respondiendo ante un juez si ZP y sus correligionarios creyesen que existen motivos suficientes para pensar que el ex ministro incurrió en un delito (por ocultación de información o lo que sea).
Ante la gran campaña (de la que fui partícipe) de denuncia de semejante fraude que se llevó a cabo por parte del PSOE y otros partidos de la izquierda no me cabe ninguna duda sobre su opinión al respecto. Esto me lleva a preguntarme por qué no suspenden la inmunidad parlamentaria a Ángel Acebes. Sólo se me ocurre una respuesta: por miedo. Miedo a que les toque a ellos en un momento dado.
En su lugar prefieren convocar comisiones parlamentarias que nunca resuelven nada ni acaban en ninguna parte (la propia del 11-M es un buen ejemplo). El partido en el poder prefiere hacernos creer que han hecho lo posible pero que el partido en la oposición se lo ha impedido. No nos dejemos engañar, se puede hacer más.
En Gran Bretaña los últimos 3 primeros ministros han declarado ante un juez (no siempre como imputados). Esta situación en España sería impensable.
Por cierto, Juan Boscán me apunto tu punto 5. Me ha encantado
Hola. Me gustaria comentar la decepción que me produce la prensa española por su cobardia y los españoles en general por su bisoñez. Nadie ha pensado en como estos atentados estan al servicio de la "guerra contra el terror" y la implicacion del gobierno Americano y Britanico, en lo que podemos llamar la gran mentira del siglo XXI. Incluso en las capitales del imperio (New york y Londres) cada dia mas voces cuestionan la autoria de estos atentados y señalan a sus gobiernos como culpables de los mismos. ¿ETA? ¿Musulmanes cabreados? Motivo y opurtunidad apuntan más bien a CIA y MI6, en lo que sin duda no seria mas que una nueva operacion terrorista de estos bajo "bandera falsa" en territorio europeo. Ahi esta la historia para aquel que se moleste en aprender un poco, nada nuevo bajo el sol.
Bueno, la CIA y el MI6 tienen un largo historial delictivo, como bien señala Fede (que dede de ser un gran opyimista, pues habla de "la gran mentira del siglo XXI, cuando éste no ha hecho más que empezar), sin embargo:
1. No hay más razones para implicarles a ellos que a los otros.
2. No están claros -nada claros, al menos para mis entendederas- los "motivos" ni las "oportunidades" que Fede señala.
3. Tampoco parece que los atentados de Madrid hayan benefeciado ni a la CIA ni al MI-6.
4. Con no menos razones de las expuestas se podría apuntar al Mossad israelí, por ejemplo.
y 5. Una cosa es el periodismo y otra la gana de que las cosas necesariamente tengan que ser como a uno le parece que puedan ser.
Salud.